অ্যাডাম সবকিছু নষ্ট করে দিয়েছে - ওয়াইন স্নোবস কেন এটি নষ্ট করছে
গ্যাঞ্জের মতো উদাহরণস্বরূপ বড় চোখ এবং চুলের বর্ণের পরিবর্তে বাস্তববাদী মুখগুলির সাথে অক্ষর রয়েছে তবে এটি ব্যবহার করা ব্যয়বহুল হতে পারে তাই অ্যানিমে এবং মঙ্গা মুখগুলি ব্যবহার করা কেন কম সস্তা, যেখানে দৃশ্যমান ঠোঁটের অক্ষরের মতো বাস্তব বৈশিষ্ট্যের অভাব রয়েছে?
7- বিশদ == অর্থ
- আপনার কাছে কী উপাখ্যানকৃত প্রমাণের তুলনায় কিছুটা বেশি আছে যা বলে যে এটি বেশি ব্যয়বহুল?
- @ মাকোটো না তবে আমি জানি যে আমরা এনিমে শিল্পে মূলধারার বাস্তব বৈশিষ্ট্যগুলি দেখতে পাই না কেন এটি ব্যাখ্যা করে যে বাস্তবসম্মত বৈশিষ্ট্যগুলি সাধারণ কেন নয়?
- অগত্যা। অন্য যে কোনও যুক্তি এটি ব্যাখ্যা করতে পারে তবে আমি সন্দেহ করি যে এটি কঠোরভাবে আর্থিকভাবে অনুপ্রাণিত। উদাহরণস্বরূপ, এটি রোটোস্কোপড ছিল, আকু না হানার উপর আপনার কী হবে? সেই মুখের বৈশিষ্ট্যগুলি কি বাস্তবসম্মত নয়?
- "গ্যান্টজ এনিমে" গুগল করার আগে আমি ভেবেছিলাম শিল্পটি ছিল খুব বাস্তববাদী, তবে শেষ পর্যন্ত, আমি তেমন কিছু মনে করি না ("সুবেতে গা এফ নি নারু" তেমন শিল্প রয়েছে), তাই আমি কেবল অনুমান করতে পারি: এটি লক্ষ্য শ্রোতা এবং জেনারের উপর নির্ভর করে এবং যদি এটি মঙ্গার উপর নির্ভর করে, তবে এটি ম্যাঙ্গার শিল্প শৈলী অনুসরণ করার চেষ্টা করে।
টন.ইয়েং বলেছে, আরও বিশদে আরও বেশি সময় লাগে এবং এভাবে আরও অর্থ ব্যয় হয়। তাত্ত্বিকভাবে আপনি লিওনার্দো দা ভিঞ্চির চিত্রকর্মের মতো একই স্তরের বিশদ বিশিষ্ট প্রতিটি ফ্রেমে একটি এনিমে তৈরি করতে পারেন তবে এটি নিষিদ্ধ ব্যয়বহুল হবে; একটি একক চিত্রকর্ম শেষ করতে লেওনার্দোকে কয়েক বছর সময় লেগেছে, এবং আপনার লিওনার্দোসের একটি পুরো টিম প্রয়োজন হবে যার মধ্যে কয়েক হাজার সীমিত সময়সীমার মধ্যে মন্থন।
এটি বলেছিল, আমি সন্দেহ করি যে কে-অন বলার চেয়ে গ্যান্টজকে প্রাণবন্ত করে তোলা বেশ ব্যয়বহুল ছিল। প্রশ্নটি মনে হয় যে ব্যয়টি হ'ল এনিমকে আরও বাস্তবসম্মত মুখের শিল্প থেকে রক্ষা করা, তবে আমি বিশ্বাস করি এটি শৈল্পিকতা এবং স্টাইল সম্পর্কে আরও বেশি। গ্যান্টজ যে অভিজ্ঞতা তৈরির চেষ্টা করেছিলেন তা কে-অন যে অভিজ্ঞতা তৈরি করার চেষ্টা করেছিল তা থেকে একেবারে আলাদা ছিল।
কে-অন অক্ষর হয় গ্যান্টজ চরিত্রগুলির সাথে তুলনায় মুখের কিছু অভাব রয়েছে (কৌতূহলের সুপরিচিত নিয়মের সাথে সামঞ্জস্য রেখে যে হ্যাঁ, গুরুত্ব সহকারে, নৃতত্ত্ববিদদের দ্বারা অধ্যয়ন এবং প্রাপ্ত)। গ্যান্টজ ছোট চোখ, চুনকিয়ার মৃতদেহ এবং আরও একটি পশুর রঙ প্যালেট ব্যবহার করে; এটি এটি তোলে মনে হয় আরো বাস্তবসম্মত. তবে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে উভয়ই আমেরিকান কমিকস শিল্পী অ্যালেক্স রসের কাজের তুলনায় প্রচুর বিশদের অভাব বোধ করছে।
(আমার মনে রাখা উচিত যে রস মূলত একটি কভার শিল্পী, কারণ এত বেশি বিশদ বিশিষ্ট রচনাগুলি উত্পাদন করতে সময় লাগে তার জন্য ss রসের বিশদ পর্যায়ে একটি অ্যানিমেটেড বৈশিষ্ট্য তৈরি করা অসমর্থনীয় হবে))
এছাড়াও, কে-অন এবং ক্লান্নাদের মতো শোতে প্রায়শই খুব বিশদ কাপড়, পটভূমি এবং অন্যান্য অবজেক্ট থাকে। কে-অনে যন্ত্রগুলি দেখুন।
ক্লানাদ থেকে এই র্যান্ডম স্ক্রিনশটের পটভূমিতে বিশদটি দেখুন।
সুতরাং আমি মনে করি না স্টাইলের পার্থক্যটি মূলত ব্যয় সম্পর্কে। এটা শৈল্পিকতা সম্পর্কে। কে-অনকে তার শিল্পকে দেখতে গ্যান্টজের মতো করে তুলতে যথেষ্ট তহবিল সরবরাহ করা হয়েছিল সৃজনকারীরা চেয়েছিলেন; তবে সেই আর্ট স্টাইলটি সিরিজের লক্ষ্য এবং নান্দনিক সংবেদনের সাথে খাপ খায় না। বাগ বাগি দেখতে দেখতে একই কারণ:
এবং এই মত না:
যদিও সাধারণ এনিমে শিল্প শৈলীটি মূলত ব্যয়-সাশ্রয় পরিমাপ হিসাবে তৈরি করা হয়েছিল, তবে এটি আর মনে হয় না। এটি নিজস্বভাবে একটি অনন্য স্টাইল হিসাবে স্বীকৃত এবং সেই ভিত্তিতে বহু লোকের দ্বারা প্রশংসা করা হয়েছে, এটি অত্যন্ত অপ্রাকৃত কিউবিজম এবং মান্নারিজমের মতো (যা শ্যাফের মাথাটি নিক্ষেপের প্রথম পরিচিত অগ্রণী বলে মনে হয়েছিল)।
6- এনিমেও সবসময় কেবল একটি সাধারণ লাইন দেখানো অক্ষরগুলিতে ঠোঁটের দৃশ্যমানতার অভাব থাকে, আবার একই কারণে কি এটি করা হয়?
- @ ব্যবহারকারী 18661 হ্যাঁ। এটি শিল্প শৈলীর অংশ। কিয়োআনির কাছে গ্যান্টজ-এর মতো ঠোঁটের চরিত্রগুলি দেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত অর্থ ছিল; তারা না।
- আপনি যখন তাদের ঠোঁট দেখতে না পান কেন এনিমে অক্ষরগুলি সর্বদা তাদের মুখে একটি লাইন দিয়ে চিত্রিত হয়?
- @ ব্যবহারকারী 18661 আমি আমার আগের মন্তব্যে যেমন বলেছি, এটি শিল্প শৈলীর একটি অংশ। এটি কেন শিল্পশৈলীর অংশ বলে আপনি যদি জানতে চান তবে আমি একটি নতুন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার পরামর্শ দিচ্ছি কারণ মন্তব্যে উত্তরটি মানাবে না।
- সবসময়ই এমনটি হওয়ার কথা নয় কারণ তারা কোনও ঠোঁটের চিত্রিত না করার জন্য এটি সস্তা বাজেটে রাখতে চান?
