ভার্চুয়াল বৈধতা # 53 - না, Service "পরিষেবা হিসাবে গেমস Fra" প্রতারণা নয়: অভিশপ্ত ফার্মগুলির প্রতিক্রিয়া (হোয়েগ আইন)
আমি জানি যে ফ্যান-অনুবাদিত স্ক্যানগুলি এবং স্ক্যান করা অফিসিয়াল পৃষ্ঠাগুলি যখন ইংরেজিতে মঙ্গা প্রকাশিত হয় তখন এটি অবৈধ, তবে আমি কখনই নিশ্চিত হতে পারি না যে মঙ্গা ইংরেজীতে প্রকাশ না হলে নীতিগুলি কী ছিল। জাপানিজ থেকে ইংরাজিতে (বা অন্য কোনও ভাষা যে আলাদা / সুনির্দিষ্ট বিধি রয়েছে) এর জন্য মঙ্গার জন্য সাধারণভাবে ফ্যান-অনুবাদ এবং অনুবাদগুলির বৈধতা সম্পর্কে সাধারণ নিয়মগুলি কী কী?
5- আপনার এই কেসিএল.এইচ.উক / আর্টসহামস / ডিপটস / সিসিসি / জন / পত্রিকা / স্লিট / বিটুইন.পিডিএফ পরীক্ষা করা উচিত এটি কপিরাইট ইনগ্রিগমেন্ট এবং ফ্যান সাববিং / স্ক্যানলেটিংয়ের পার্থক্যে চলেছে
- কেবলমাত্র একটি পার্শ্ব নোট, কিছু স্ক্যানিলেশন গ্রুপ রয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে তাদের কাজগুলি স্ক্যান এবং অনুবাদ করার জন্য লেখকের অনুমতি পান।
- @ ক্রিকার আসলেই? আপনি একটি উদাহরণ বলতে পারেন? আমি কিছুটা সংশয়বাদী, যেহেতু আমি আক্ষরিক অর্থে কখনই এ জাতীয় ঘটনা ঘটেনি।
- @ এসেনশিন প্রচুর ওয়েবটুন এবং বাকা-সুসুকি হালকা উপন্যাসের লেখকের অনুমতি রয়েছে। মঙ্গা হিসাবে, কিছু আছে। এই লিঙ্কটি ম্যাঙ্গাপডেটস / শ্যাওটোপিক.এফপি?tid=40345&page=1 দেখুন
- @ ক্রিকার হু, ঠিক আছে আরো আপনি কি জানেন!
এটি আন্তর্জাতিক কপিরাইট আইনের একটি বিষয় এবং এটি যেমন মোটামুটি জটিল এবং আপনি কোথায় থাকেন তার উপর নির্ভর করে। তবে, উন্নত বিশ্বের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আইনগুলি মোটামুটি মানসম্পন্ন এবং তাই, আপনি যদি ব্রড ব্রাশ-স্ট্রোক দিয়ে আঁকতে এবং প্রযুক্তিগত সূক্ষ্মতা উপেক্ষা করতে ইচ্ছুক হন তবে আইনগুলি সমস্ত সুন্দর al
বিশ্বের বেশিরভাগ দেশই চুক্তি ও কপিরাইট চুক্তিতে বাণিজ্য করার পক্ষ। এর মধ্যে সর্বাধিক বিখ্যাত বার্ন কনভেনশন তবে আরও অনেকগুলি রয়েছে। খুব বেশি প্রযুক্তিগত বিশদে না গিয়ে, এই চুক্তিগুলির অর্থ কী দেশগুলি একে অপরের কপিরাইট এবং বৌদ্ধিক সম্পদকে কিছুটা সম্মান করবে। এখানে কিছু ছাড় আছে যেমন ন্যায্য ব্যবহার, তবে স্ক্যানালাশনগুলি অবশ্যই এর কোনওটির সাথে খাপ খায় না।
জাপান এ জাতীয় চুক্তিতে বেশিরভাগ দেশের অংশীদার।এর অর্থ হ'ল জাপানি আইপি অধিকারধারীরা সাধারণত অন্য দেশে এমনকি তাদের অধিকার লঙ্ঘনকারী লোকদের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে। বিকল্পভাবে, কেউ এটি সম্পর্কে ভাবতে পারে যে জাপানি কাজগুলি বিদেশেও কিছু আইনী সুরক্ষা বজায় রাখে, যেমন উদা। আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের একটি মঙ্গা স্ক্যানালেটার এখনও আইন ভঙ্গ করবে। এই আইনগুলি সাধারণত বেশ বিস্তৃত এবং আইপি আইন সুরক্ষার অধীনে থাকা অনেকগুলি শৈল্পিক মিডিয়া (উদাঃ অ্যানিম) এবং অন্যান্য কাজগুলি অন্তর্ভুক্ত করে। সুতরাং, সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, আপনি যদি আনুষ্ঠানিকভাবে লাইসেন্সবিহীন মঙ্গা অনুলিপি বিতরণ বা গ্রহণ করেন তবে আপনি সম্ভবত আইনটি ভঙ্গ করছেন।
লাইসেন্সিং স্থিতির কপিরাইটের স্থিতিতে কোনও আইনী প্রভাব নেই। লাইসেন্সিং অন্য সংস্থাগুলি কাজটি (সাধারণত বিদেশে) তৈরি এবং বিতরণ করতে পারে কিনা তার একটি পৃথক সমস্যা। লাইসেন্সবিহীন কাজটি সম্ভবত এখনও আন্তর্জাতিক আইনের আওতায় সুরক্ষিত রয়েছে। তবে, এই জাতীয় আইনি প্রক্রিয়াজাতকরণের ব্যয় এবং অনুরাগীদের প্রতিক্রিয়া যা আইনী পদক্ষেপকে অসম্ভব করে তোলে সম্পর্কিত বিশেষ সমস্যা রয়েছে, বিশেষত লাইসেন্সবিহীন সিরিজের ক্ষেত্রে যেখানে অধিকার-ধারকরা সাধারণত আর্থিকভাবে লাভ কম করেন। যখন আরও দলগুলি (উদাঃ স্পনসর) জড়িত থাকে তখন এই গল্পটি মারাত্মকভাবে পরিবর্তন করতে পারে।
এনিমে নিউজ নেটওয়ার্কে অ্যানিমের আইনি দিকগুলি সম্পর্কে নিবন্ধগুলির একটি ভাল সূচনাক্রমিক ক্রম রয়েছে। অবশ্যই, এনিমে এবং ম্যাঙ্গার মধ্যে ব্যবহারিক পার্থক্য রয়েছে। বিশেষত, এনিমে উত্পাদকরা সাধারণত মঙ্গা উত্পাদকদের তুলনায় তাদের আইপি সুরক্ষায় আরও বেশি ক্ষমতা এবং আগ্রহী হন। যাইহোক, কমপক্ষে প্রাথমিক স্তরে, মূলত দু'জনের সরবরাহ করা সুরক্ষাগুলির মধ্যে কোনও আইনি পার্থক্য নেই। এই জাতীয় ক্ষেত্রে অনুরাগীকরণ সম্পর্কে তাদের যা বলার আছে তা এখানে:
একটি সাধারণ প্রশ্ন দেখা দেয় যেটি এমন একটি শো ডাউনলোড করার বৈধতা যা লাইসেন্সপ্রাপ্ত নয় বা যুক্তরাষ্ট্রে প্রকাশিত হয়নি (বা ব্যক্তি যেখানেই থাকুক না কেন) yet যদিও এই বিষয়টি হুলু, ক্রাঞ্চিওরোল এবং অন্যান্য পরিষেবাদিগুলির মাধ্যমে প্রবাহিত প্রচেষ্টার জন্য নতুন শোগুলির জন্য উদ্বেগের বিষয়টিকে কম-বেশি করে দেখায়, এটি একটি শোয়ের অনেক অনুরাগীর একটি সাধারণ প্রতিক্রিয়া যে এটি ডিভিডি আমদানিতে সংক্ষিপ্ত দেখার কোনও উপায় তাদের নেই is বা জাপান থেকে ব্লু-রে (যা উপশিরোনাম থাকতে পারে এবং নাও থাকতে পারে, একটি ডাব ছেড়ে দাও)।
বিষয়টির সত্যতা হ'ল যদিও কোনও শো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রকাশের জন্য লাইসেন্স না করা হলেও এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুরক্ষিত। এক দেশে স্রষ্টাদের তাদের কাজ এবং অন্য দেশে অধিকার রক্ষার সামর্থ্য রয়েছে এমন দেশগুলির মধ্যে বেশ কয়েকটি আন্তর্জাতিক চুক্তি রয়েছে। এই সম্মেলনগুলির মধ্যে রয়েছে বার্ন কনভেনশন, ইউসিসি জেনেভা, ইউসিসি প্যারিস, টিআরআইপিএস এবং ডাব্লুসিটি। জাপান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উভয়ই এই পাঁচটি চুক্তির স্বাক্ষরকারী। প্রতিটি চুক্তির সুনির্দিষ্ট বিবরণে না গিয়ে, এর সাধারণ অর্থ হ'ল এনিমে, জাপানে তৈরি এবং উত্পাদিত কিন্তু এখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রকাশিত হয়নি এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোড দ্বারা সুরক্ষিত IL
ভক্তরা যে সম্পর্কে অবগত থাকতে পারেন না, যে যুক্তরাষ্ট্রে লাইসেন্সপ্রাপ্ত নয় এমন একটি এনিমে শিরোনাম বিতরণ করে তারা সম্ভবত অন্যান্য বেশ কয়েকটি সম্পর্কিত সংস্থার কপিরাইট লঙ্ঘন করছে। কোনও প্রকল্পের তহবিল করতে অ্যানিম প্রায়শই বেশিরভাগ স্পনসরশিপ জড়িত। এই সংস্থার লোগো এবং পণ্য বসানো কপিরাইট বা ট্রেডমার্ক সুরক্ষা সাপেক্ষে এবং তাদের পণ্য বা চিহ্নগুলির প্রদর্শন বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন লঙ্ঘন করে। সুতরাং, কেউ কোড গিয়াসের একটি পর্বের কথা ভেবে ভেবেছিলেন যে তাদের কেবলমাত্র ব্যান্ডইয়ের কথা চিন্তা করতে হবে, পিজ্জা হট আসলে অনুমতি ছাড়াই তাদের লোগো ব্যবহারের জন্য অ্যাকশন দায়ের করতে পারে। টাইগার অ্যান্ড বনি পেপসি থেকে অ্যামাজনে বিজ্ঞাপন পূর্ণ যাঁদের সবার ট্রেডমার্ক এবং চিত্রগুলিতে অধিকার রয়েছে যা মূল কাজটি প্রদর্শন করার সময় লঙ্ঘন হতে পারে। সংগীতের জন্য এটি অতিরিক্ত সত্য যা শো-এর কোনও ব্যান্ড বা সর্বশেষতম একক প্রচার করতে সিরিজটি ব্যবহার করে এমন সংগীত শিল্পী উপস্থিত থাকে যখন প্রায়শই পৃথক লাইসেন্স হতে পারে যা প্রায়শই কেন এনিমের ইউটিউবে অনেক ভিডিও তাদের অডিও ইউটিউব দ্বারা সরিয়ে দেয় শিল্পী অনুরোধ যেমন। এই লাইসেন্সিং চুক্তিগুলি এমনকি পারিবারিক বিতরণকেও প্রভাবিত করতে পারে যেমন ফানিমেশনের হ্যারি + গুউ প্রকাশের ক্ষেত্রে যেমন ইরি উমিহারের শেষ গানের ওহশির অভাব ছিল।
আমি আরও উল্লেখ করব যে ফ্যান্সবুবার এবং স্ক্যানলেটররা প্রায় অবশ্যই আইনতভাবে ভুলের মধ্যে রয়েছে তবে এ সম্পর্কিত মামলার সংখ্যা খুব কম। এর বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে। এক হিসাবে, জাপানি শিল্প জাপানে পণ্যদ্রব্য বিক্রি করতে নির্মিত, তাই বিদেশে মামলাগুলি চালানোর ক্ষেত্রে তাদের তেমন আগ্রহ নেই। অন্যদিকে লাইসেন্সিং শিল্পটি ফ্যানসুবিংয়ের ইতিমধ্যে প্রচলিত সংস্কৃতিটিকে ঘিরে তৈরি হয়েছিল এবং তাই তারা সর্বদা এটির মধ্যে কেবল ফ্যাক্টর করেছে।
এটি না হওয়ার সবচেয়ে বড় কারণ সম্ভবত কোনও লাইসেন্সিং সংস্থার বিরুদ্ধে যে প্রতিক্রিয়া দেখা দেয় যা সম্ভবত এটি করা যে তারা অর্জন করতে দাঁড়ায় তার চেয়ে বেশি ব্যয়বহুল। এমনকি ফ্যান্সব ডাউনলোডারদের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য ফানিম্যাশনের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়াও বেশ তাৎপর্যপূর্ণ ছিল এবং আমি সন্দেহ করি যে তারা সত্যিই আবার এটির পুনরাবৃত্তি করতে আগ্রহী। আইনত বলতে গেলে, তারা সম্ভবত এটি করার অধিকারের মধ্যে থাকবে।
এটি বেশ সহজ সরল ইস্যু। আপনি যদি এমন একটি দেশে বাস করেন যা বার্ন কনভেনশন (যা বেশিরভাগ দেশগুলির) স্বাক্ষরকারী হয় তবে আপনার জাপানী কপিরাইট আইনকে সম্মান করতে হবে (এবং তেমনিভাবে জাপানের লোকদেরও আপনার দেশের কপিরাইট আইনকে সম্মান করতে হবে)।
জাপানি কপিরাইট আইন (বেশিরভাগ কপিরাইট আইনের মতো) কপিরাইটযুক্ত কাজগুলির অননুমোদিত প্রজনন নিষিদ্ধ করে,1 যা কোনও স্ক্যানলেশনের একটি অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ। এরূপ হিসাবে, কোনও স্ক্যানলেটর যিনি কোনও মঙ্গলের কপিরাইট ধারককে স্ক্যানলেট করার আগে অনুমতি গ্রহণ করেননি তিনি জাপানি কপিরাইট আইন লঙ্ঘন করছেন।2 ম্যাঙ্গাটি ইংরেজিতে প্রকাশিত হয়নি তা বাস্তবহীন।
অবশ্যই কপিরাইটের ব্যতিক্রম আছে, তবে এগুলির কোনওটিই স্ক্যানলেশন ইস্যুতে সত্যই প্রযোজ্য নয়। ন্যায্য ব্যবহার, বিশেষত, একটি প্রতিরক্ষা নয় - কপিরাইটযুক্তের সম্পূর্ণতার কপিরাইট হ'ল আদালত কখনই "ন্যায্য ব্যবহার" হিসাবে বিবেচিত হবে না।
(অবশ্যই স্ক্যানলেশন হয় কিনা নৈতিক সম্পূর্ণ পৃথক প্রশ্ন।)
1 উদাহরণস্বরূপ, কপিরাইট আইনের 21 এবং 49 অনুচ্ছেদ দেখুন (অফিশিয়াল ইংরেজি অনুবাদ)।
2 এই উত্তরটি সেই কাজগুলিকে সম্বোধন করে না যা সর্বজনীন ডোমেনে চলে গেছে। পাবলিক ডোমেনের কাজগুলি স্ক্যানলেট করার ক্ষেত্রে কোনও আইনি বাধা নেই। সমস্যাটি হ'ল জাপানি আইন (কপিরাইট অ্যাক্ট, অনুচ্ছেদ 51) লেখকের মৃত্যুর 50 বছর পরে পাবলিক ডোমেইনে বিভ্রান্তির কাজটি নির্দিষ্ট করে এবং 1963 সালের আগে মারা যাওয়া লোকেরা আঁকানো মঙ্গা কেউ আজ স্ক্যানাল্ট করে না So সুতরাং, ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, পাবলিক ডোমেন পুরো স্ক্যানলেশন ইস্যুতে সত্যই প্রবেশ করে না।
